Le chercheur sur l’extinction des dinosaures a commis des manquements à l’éthique de la recherche, mais n’a pas été accusé de fraude

Ils ont utilisés des « pratiques de recherche médiocres » dans un article, affirmant qu’un astéroïde aurait frappé la terre au printemps dernier 2023.

Le paléontologue Robert DePalma, dont l’affirmation selon laquelle l’astéroïde ayant tué les dinosaures a frappé au printemps a suscité des accusations de fraude, est coupable de « plusieurs cas de mauvaises pratiques de recherche » constituant une « conduite répréhensible dans la recherche », selon une enquête. Le rapport de l’Université de Manchester, partagé avec Science, indique que DePalma n’a pas fabriqué de données, mais souligne qu’il n’a pas pu préciser d’où provenaient les données isotopiques clés sous-tendant son article de 2021 dans Scientific Reports.

« Je suis heureuse que l’université ait reconnu des pratiques de recherche médiocres et une conduite répréhensible », déclare la paléontologue et doctorante Melanie During. « C’est une grande victoire. » Elle et son conseiller, le paléontologue Per Ahlberg de l’Université d’Uppsala, avaient déposé la plainte pour fraude, et elle continue de penser que Scientific Reports devrait retirer l’article de DePalma. « Des informations non scientifiques ont été publiées en tant qu’informations scientifiques, et elles sont toujours là », dit-elle.

DePalma insiste sur le fait que l’université, où il est actuellement doctorant, l’a disculpé de la fabrication de données. Il affirme que ce qu’il appelle des erreurs dans « la tenue des dossiers et la présentation des données… ont été collectivement qualifiées de forme de conduite répréhensible de nature négligente, ce qui alimente l’amélioration de soi et un ajustement positif ».

Un représentant du groupe Springer Nature, qui publie Scientific Reports, a déclaré à Science qu’ils « envisageaient les prochaines étapes ». L’article comporte une note de l’éditeur indiquant que « la fiabilité des données présentées dans ce manuscrit est actuellement remise en question ».

La conclusion de l’article selon laquelle l’astéroïde a frappé au printemps il y a 66 millions d’années n’est pas remise en question. La découverte provient de Tanis, un site dans le Dakota du Nord loué par DePalma qui conserve un trésor de fossiles apparemment déposés le jour de la catastrophe il y a 66 millions d’années. During, qui a travaillé aux côtés de DePalma à Tanis en 2017, a publié la découverte du printemps avec Ahlberg et ses collègues dans Nature en février 2022, deux mois après l’article de DePalma. Dans des allégations à Science l’année dernière et dans un préimprimé, During et Ahlberg affirmaient que DePalma avait fabriqué des données pour publier les résultats en premier.

Pour déterminer la saison de la mort, les équipes de During et DePalma ont rapporté des signatures isotopiques prélevées dans des os de nageoires fossilisés d’esturgeons pensés avoir été tués quelques minutes à quelques heures après l’impact de l’astéroïde. Dans les os de nageoires d’esturgeon modernes, les changements saisonniers de l’alimentation conduisent à des niveaux plus élevés de carbone-13 au printemps. During et Ahlberg ont trouvé des niveaux similaires chez les poissons anciens.

Les graphiques de DePalma des niveaux isotopiques montrent également le pic du printemps, mais l’article ne comprend pas les données isotopiques brutes. Dans leur préimprimé et leur plainte, During et Ahlberg affirment que des irrégularités dans les graphiques suggèrent une fabrication de données.

L’université a convoqué un panel d’experts internes et externes pour enquêter et Both During et Ahlberg ont fait appel des résultats, qui n’ont pas été publiés. Le rapport du panel d’appel, transmis à Science, conclut que DePalma a dessiné les points dans les graphiques à partir « d’une feuille de données intérimaire » fournie par son co-auteur décédé, Curtis McKinney. Les irrégularités « ont été expliquées comme des erreurs réelles résultant du manque de données brutes en raison du décès de McKinney », indique le rapport.

McKinney Travaillait Au Miami Dade College, Qui Ne Dispose Pas Du Type De Spectromètre De Masse Nécessaire Pour L’analyse Isotopique. « Bien Que L’institution De McKinney N’ait Pas Le Type D’appareil Censé Avoir Été Utilisé Pour L’analyse, Cela N’était Pas Une Preuve Que McKinney N’avait Pas Envoyé Les Échantillons Ailleurs Pour Analyse », Précise Le Rapport. Il Ajoute Que Les Enquêteurs Ont Trouvé « Des Preuves Que Les Données Isotopiques Existaient En 2017, Avant Que During Ne Visite Tanis, Donc Il Semblait N’y Avoir Aucun Motif De Fabrication Des Données ».

Le Rapport Reproche À DePalma Des « Pratiques De Recherche Médiocres » Et De Ne Pas Avoir Été Transparent Sur « Le Fait Qu’il Ne Savait Pas Dans Quel Laboratoire [L’analyse Isotopique] Avait Été Réalisée, Comment Et Par Qui ». Ensemble, Ces Lacunes « Constituent Une Conduite Répréhensible Dans La Recherche », Écrit L’université.

Le Panel A Disculpé Deux Chercheurs De Manchester Qui Ont Co-Signé L’article De 2021 Dans Scientific Reports : Le Paléontologue Phillip Manning Et Le Géochimiste Roy Wogelius, Car Ils Ne Supervisaient Pas DePalma Pendant Qu’il Travaillait Sur L’article Et N’ont Pas Supervisé Le Travail Isotopique. La Recherche De DePalma Avant L’article A Été Effectuée En Partie Lorsqu’il Était Doctorant À L’Université Du Kansas.

D’autres Experts En Isotopes Aimeraient Savoir D’où Viennent Les Données. « À Mon Avis, Il Est Très Irrégulier… De Ne Pas Inclure De Tableaux De Données Primaires Et De S’appuyer Uniquement Sur Des Figures Tracées À La Main (En Particulier Sans Divulgation De Ce Choix) », Écrit Thomas Cullen, Chercheur En Isotopes À L’Université D’Auburn, Dans Un Courriel.

John Eiler, Expert En Analyse Isotopique Au California Institute Of Technology, Déclare Que Les Données Sont « Non Seulement Rapportées De Manière Incohérente, Mais Aussi Implausibles ». Le Rapport Note Qu’un Géochimiste Extérieur A Déclaré Au Panel D’appel Que Les Données Isotopiques Présentées Étaient « Trop Belles Pour Être Vraies ». Eiler Ajoute Que « Les Incohérences Concernant L’implication De McKinney N’ont Jamais Été Abordées… Je Ne Considérerais Pas Cette Question Comme Réglée Sans Voir Ces Deux Problèmes Résolus ».

Le Rapport Conclut En Disant Que L’université Donnera À DePalma L’opportunité De Refaire Les Expériences.